Le grand prêtre peut juger et être jugé; il peut déposer comme témoin contre les autres, et l’on peut déposer contre lui; si son père est mort sans enfants, la veuve pratique sur lui la cérémonie du déchaussement (Dt 25, 9), mais elle ne peut pas l’épouser, car un grand prêtre ne peut pas épouser une veuve (Lv 21, 14); s’il est mort sans enfants, son frère peut épouser sa veuve, ou se soumettre au déchaussement. S’il perd un proche parent, il ne suit pas le cercueil; lorsque les porteurs ne sont plus en vue, il apparaît, et lorsqu’on les revoit, il ne se montre pas, les suivant ainsi à distance jusqu’à la porte de la ville. Tel est l’avis de R. Meir. R. Juda dit: il ne quittera même pas le Temple, puisqu’il est dit expressément (Lv 21, 12-13): il ne sortira pas du sanctuaire.

On comprend que le grand prêtre puisse ''juger''; mais au lieu ''d’être jugé'', ne peut-il pas déléguer un mandataire, entoleu''? Ce serait impossible au cas où un serment lui serait déféré, et un mandataire ne peut pas jurer au lieu de l’inculpé. Juge-t-on les questions d’argent d’un grand prêtre par un tribunal de 23 membres (comme en fait de questions criminelles)? On peut résoudre ce point à l’aide de ce qu’il est dit (60)Tossefta, ch. 2 fin.: le roi ne siège pas au Sanhedrin, et ni le roi ni le grand prêtre ne prennent part à la déclaration de l’année embolismique, ce que R. Hanina et R. Mena expliquent ainsi: ils ne siégeront pas ainsi, dit l’un, pour que l’on ne puisse pas les soupçonner de partialité (en raison de ce qu’il n’est pas permis de les contredire); d’après l’autre, il n’est pas de la dignité du roi de siéger dans un tribunal de 7 membres (suffisant à proclamer l’embolismie). Or, si un tribunal de 7 membres n’est pas jugé digne de lui, à plus forte raison il en est de même d’un tribunal de 3 membres, et il en résulte que même les questions d’argent d’un grand prêtre seront jugées par un tribunal de 23 membres.

Votre maître Moïse, dit le gouverneur Antonin à R. Yohanan b. Zaccaï, était un voleur, ou il ne savait pas calculer, car il est dit (Ex 38, 26): un demi-sicle fut versé par chaque tête, ayant produit (ibid. 25) 100 Kikar et 1775 sicles (or, pour les 603.550 israélites alors présents, on obtient 201 Kikar et 11 Maneh, ou, à raison de 60 maneh chacun de 25 selà ou sicles par Kikar, on a 60 x 25 = 1500 sicles, ou 3000 1/2 s., soit pour le total 201 K. 11.m, ou un excédant de plus de 100 K. sur la somme énoncée par Moïse); en supposant qu’il faille compter chaque kikar pour 100 maneh (non à 60), il manquerait encore 1/6 (le compte précédent devant donner 120 maneh par k., non 100), comme en comptant 60 maneh ou livres (litra) par k., il manque la moitié. -Non, répliqua le docteur, Moïse a été un trésorier fidèle, sachant calculer (dans cet argent consacré, le kikar était du double, à raison de 120 m.). Du reste, ajouta R. Yohanan, le contexte le prouve en disant (ib. 29): le cuivre offert s’élevait à 70 k. et 2400 sicles; or, évidemment cette somme ressort à 96 maneh ou 100 s. = 4 m.: 2000 s. = 80 m., et 400 s. = 16 m., total 96 m. = 1 k. 36 m.); pourtant, le texte énonce le nombre en détail non en chiffres ronds, par kikar, preuve qu’il s’agit du double k. à 120 m. (58)V. Siffri sur (Dt 14).. Je puis t’observer, dit le romain, que mon accusation subsiste contre Moïse, de n’avoir pas élevé le résultat à la valeur d’un quintal, et sur la remarque que le dernier chiffre contient au moins un kikar, j’observe qu’arrivant à un seul kikar, le texte n’en parle pas et énonce le détail. Il faut aussi noter, répondit le rabbin, ces mots (ib. 88): les 1775 s. pour crochets aux colonnes; or, certes ces sicles font 71 m. (= 1 k. 11 m.) et on les compte aussi en détail, non en chiffres ronds par kikar preuve de la double valeur du k. -Là aussi, observa le romain, je prétends que le kikar est omis parce qu’il s’agit d’un seul, et je maintiens mon accusation. -Cependant, répliqua le rabbi, le verset suivant est formel (Ez 45, 12): le sicle est composé de 20 guera (grains; 20 sicles, 25 sicles et 15 sicles seront pour vous une mine = 60 s. le double de la mise ordinaire, de 25 s.) preuve que le kikar divin (consacré) est du double (59)Cf. B., Menahot 76., ou de 120 m.; donc, Moïse a bien été un trésorier fidèle et sachant calculer.

– R. Eléazar dit (61)V. J., (Horayot 3, 2) ( 47a).: Si un grand prêtre a péché et doit subir la peine du fouet, on ne le fera pas descendre de son rang élevé (le jugement devra être prononcé par 23 membres); car, dit R. Mena, il est écrit (Lv 21, 12): Il porte le sacre de l’huile d’onction divine; je suis l’Eternel. Or, on aurait pu croire par là qu’il n’est plus tenu compte de la sainteté d’Aron et de sa race lorsqu’une pénalité lui est appliquée; c’est pourquoi le texte insiste sur la consécration indélébile. R. Hanina Kethoba ou R. Aha dit au nom de Resh Lakish: si un grande prêtre a péché, il sera condamné au fouet par un tribunal de 3 membres; car s’il fallait un tribunal de 23 membres pour cela, la cause même de son élévation serait celle de son abaissement (devant un trop grand nombre de personnes). Resh Lakish demanda: est-ce qu’un Nassi, condamné au fouet par le tribunal de 3 juges, sera réintégré ensuite dans sa dignité? -Par Moïse (62)Expression fréquente pour jurer. V. p. ex. (Megila 1, 12) et (Megila 4, 10)., s’écria R. Hagaï, certes non; la pénalité l’a abattu. R. Juda Nassi l’ayant entendu s’irrita et envoya des Goths pour s’emparer de Resh Lakish; mais lorsqu’ils arrivèrent pour le saisir, il avait déjà fui vers une tour, ou selon d’autres dans le village Hitia. Le lendemain, R. Yohanan se rendit à la salle d’études, et comme R. Juda Nassi y arriva à son tour, celui-ci dit au 1er: le maître voudra bien nous exposer un sujet de la loi. R. Yohanan commença à battre d’une main. Mais, lui dit-on, frappe-t-on d’une main? (N’est-ce pas des 2 mains)? -Non certes, répondit R. Yohanan; mais il me manque comme ma seconde main, savoir Resh Lakish (sans lui, je ne puis disserter sur la loi). Comment donc, demanda R. Judan, puis-je lui ouvrir (63)Dans des notes, Menahem de Lonzano (éd. Buber, ib. p. 329) explique ces mots, en disant: Où est-il caché?? -Il s’est dérobé dans telle tour, fut-il répondu. -Demain, dit le Nassi, toi et moi irons au devant de lui. R. Yohanan envoya aussitôt à Resh Lakish faire part de cette nouvelle, en lui disant: prépare un sujet de dissertation légale, car le Nassi ira demain au devant de toi. Resh Lakish alla vers eux et dit: votre exemple, deigma, ressemble à l’acte du Créateur lorsqu’il alla délivrer Israël. Il n’envoya ni un messager, ni un ange, mais il s’y rendit lui-même, comme il est dit (Ex 12, 12); je parcourrai le pays d’Egypte, lui et tout sa suite (64)Le terme araméen, dit J. Lévy, vient sans doute de dorukos pour doruphoros, lancier, et dans le supplément, T. 1, 441, à ce Lexique, Fleischer (qui ne paraît pas avoir vu le contexte) propose pour sens: un employé infime de la cour.. -Et que te semble, demandèrent-ils, quant à la règle en question (si le Nassi qui a péché est sujet à la pénalité)? -Croyez-vous, répondit-il, que le respect inspiré par votre présence m’empêchera de professer la Loi du Seigneur? Or, Samuel a fait entendre que l’on ne doit pas s’arrêter par une telle considération, en expliquant ce verset (1S 2, 24): N’agissez pas ainsi, mes fils; car le bruit qui me parvient sur vous n’est pas bon, passant devant l’Eternel (pour le proclamer, on n’a pas égard aux dignités). – (65)''Suivent 2 passages traduits, le 1er (Moed Qatan 3, 8), le 2e (Pessahim 8, 8); Cf. Horayot 3, 3.''.

vide

vide